©2026 MIT Sloan Management Review Brasil. Todos os direitos reservados. A reprodução, total ou parcial, é proibida sem a autorização prévia e expressa do CNEX.

Mercado

Empregos humanos: a revolução industrial não é um bom modelo para a IA

O pânico de que a IA acabará com o trabalho humano ignora a história econômica. O verdadeiro impacto dessa tecnologia no emprego não será definido pelas máquinas, mas por um fator político e institucional negligenciado

Bruno Stefani

18 de maio de 2026

11 min de leitura

O Vale do Silício, talvez mais do que qualquer outro lugar no mundo, é refém do futuro. Essa obsessão tem virtudes: mobiliza capital, talento e ambição em torno de tecnologias que efetivamente transformam o mundo. Mas tem um custo silencioso. Quando uma indústria perde sua memória histórica, ela se torna incapaz de distinguir um deslocamento estrutural de um modismo retórico — e a discussão atual sobre o impacto da IA no trabalho é o sintoma mais visível dessa amnésia.

Os profetas do colapso ocupacional ocupam hoje o centro do palco. Dario Amodei, da Anthropic, sugere que a IA pode elevar o desemprego para 10% a 20% num horizonte de poucos anos. Bill Gates declara que, num mundo dominado por IA, as pessoas se tornarão dispensáveis para “quase tudo”. Geoffrey Hinton fala em obsolescência cognitiva em massa. Mustafa Suleyman descreve a próxima década como uma “contenção” do que a tecnologia pode fazer com o emprego humano. Esse coro é amplificado por uma indústria que tem incentivo econômico — e talvez psicológico — para apresentar seus produtos como historicamente disruptivos a ponto de desafiar todos os precedentes conhecidos.

O problema, do ponto de vista empírico, é que até agora não há praticamente nenhuma evidência dessa disrupção. Recém-formados enfrentam um mercado mais difícil, mas as dificuldades são anteriores ao ChatGPT e têm raízes no ciclo de juros, na desaceleração do setor de tecnologia e em mudanças estruturais no funil de contratação corporativa. O crescimento da produtividade nos Estados Unidos está acima da média histórica recente, mas economistas como Daron Acemoglu e John Van Reenen argumentam, com bons dados, que esse movimento não pode ser atribuído à IA. Fora dos Estados Unidos, a produtividade segue anêmica — incluindo nas economias que mais alardeiam a corrida da IA. Se a tecnologia já estivesse reescrevendo o mercado de trabalho, veríamos sinais nos dados agregados. Não vemos.

Diante da escassez de evidência contemporânea, a tese catastrofista recorre, quase sempre, a um argumento histórico implícito: a revolução industrial teria sido um pesadelo para o trabalhador, a IA seria sua versão acelerada, e o resultado social está predeterminado. Vale revisar essa premissa com seriedade, porque é onde a discussão deveria começar — e não onde ela deveria terminar.

Comecemos pelo período de maior disrupção tecnológica do mercado de trabalho no século 20: as décadas de 1950 e 1960. Foi quando a automação industrial se generalizou nos Estados Unidos e na Europa Ocidental, quando a eletrônica de consumo se popularizou, quando a aviação comercial reconfigurou geografias econômicas, quando a televisão reorganizou o consumo cultural. A transformação foi tão profunda que, em 1964, o presidente Lyndon Johnson criou a National Commission on Technology, Automation, and Economic Progress, justamente para investigar se as máquinas estavam tornando o trabalho humano obsoleto. A comissão concluiu que não. E ninguém hoje descreve aquelas décadas como uma má época para os trabalhadores. Foram, ao contrário, o período de maior expansão da classe média na história do capitalismo, com salários reais subindo em ritmo acelerado, desigualdade caindo e mobilidade social ascendente. A tecnologia não destruiu trabalho; redistribuiu-o, ampliou-o e, no agregado, valorizou-o.

A revolução industrial é o caso mais interessante, porque é o mais citado e o menos compreendido. Quem leu Dickens ou folheou manuais escolares carrega uma imagem de fumaça, miséria, crianças nas fábricas e operários esmagados por máquinas a vapor. Essa imagem não é falsa, mas é incompleta — e a parte que falta é exatamente a parte decisiva. As pesquisas históricas mais recentes, conduzidas por economistas como Robert Allen, Gregory Clark e Joel Mokyr, vêm desmontando sistematicamente a ideia de que a tecnologia foi a causa do sofrimento operário durante o século 19.

Robert Allen cunhou o termo “Engels’ Pause” para descrever o período, aproximadamente entre 1790 e 1840, em que a produtividade britânica disparou enquanto os salários reais permaneceram estagnados. A imagem é poderosa: a Grã-Bretanha ficou muito mais rica, e o trabalhador médio não sentiu. Mas a interpretação tradicional — de que a tecnologia substituiu trabalhadores e capturou os ganhos para o capital — não sobrevive à análise dos dados. A Grã-Bretanha do período industrial criou milhões de empregos. A população urbana explodiu porque havia trabalho nas cidades, não porque as máquinas estavam expulsando humanos das fábricas. A demanda por mão de obra cresceu de forma sustentada por décadas, justamente em razão da industrialização.

Se não foi a tecnologia que comprimiu o padrão de vida operário, o que foi? A resposta, hoje bem documentada, tem três componentes, e nenhum deles é técnico. O primeiro é o preço dos alimentos, mantido artificialmente alto pelas Corn Laws, as tarifas sobre cereais importados que protegiam a aristocracia rural britânica à custa de salários reais urbanos. O segundo são as guerras napoleônicas, que entre 1803 e 1815 desviaram recursos, drenaram cofres públicos e inflacionaram bens essenciais. O terceiro é a captura institucional: o trabalho ainda não tinha sindicatos legais, não tinha voto, não tinha representação parlamentar e não tinha proteções regulatórias mínimas. Quando esses três elementos foram revertidos — Corn Laws abolidas em 1846, paz prolongada após Waterloo, ampliação do sufrágio e legalização sindical na segunda metade do século —, os salários reais britânicos finalmente acompanharam, e depois ultrapassaram, os ganhos de produtividade.

A lição é precisa e desconfortável para os dois lados do debate atual. Para os catastrofistas, ela diz que a tecnologia, mesmo a mais radical da história moderna, não foi historicamente capaz de produzir desemprego em massa duradouro. Para os tecno-otimistas que tratam a distribuição de ganhos como problema que “o mercado resolve”, ela diz que, mesmo numa expansão de produtividade tão violenta quanto a da máquina a vapor, foram décadas até que os ganhos chegassem ao trabalhador — e chegaram não por ação espontânea do capital, mas por reformas institucionais conquistadas politicamente.

Isso reposiciona radicalmente a pergunta sobre a IA. A questão relevante deixa de ser “a IA destruirá empregos?” e passa a ser “quem capturará os ganhos de produtividade que a IA gerar, e por meio de quais arranjos institucionais?”. A primeira pergunta é tecnológica e, com base em toda a história econômica moderna, tem resposta provável conhecida: as tecnologias de propósito geral, da máquina a vapor à eletricidade, do motor de combustão ao computador, criaram mais trabalho do que destruíram. A segunda é política, e tem resposta indefinida.

É aqui que o debate público está mais confuso. Tratar a IA como força exógena que decidirá o destino do trabalho é uma forma de absolver as instituições — empresas, governos, sistemas educacionais, mercados de capitais — da responsabilidade pelas escolhas que efetivamente determinarão o resultado. A história da revolução industrial mostra que tecnologia, sozinha, é razoavelmente neutra do ponto de vista distributivo. O que determina se a produtividade vira salário, lucro ou imposto é o desenho institucional que cerca a tecnologia: leis trabalhistas, política tributária, regulação de concorrência, sistema educacional, infraestrutura de mobilidade ocupacional e poder de barganha relativo entre capital e trabalho.

E o Brasil?

Para um país como o Brasil, isso muda a conversa de forma significativa. A pergunta interessante não é se a IA vai eliminar profissões — a história sugere que vai eliminar tarefas e criar profissões, como sempre fez. A pergunta interessante é se o Brasil terá as instituições, o capital humano e a coordenação política necessários para capturar os ganhos de produtividade da IA antes que eles sejam apropriados por jurisdições mais bem organizadas. Essa é uma pergunta sobre alocação de capital, sobre formação de talento, sobre regulação inteligente e sobre velocidade institucional. Não é uma pergunta sobre máquinas.

Pode ser, claro, que desta vez seja diferente. Os defensores mais sofisticados da tese da disrupção argumentam que a IA atinge, pela primeira vez, o domínio cognitivo de forma generalizada, e que isso não tem análogo histórico claro. O argumento merece consideração. Mas merece também o ônus da prova, e o ônus é alto. A história econômica moderna é uma sequência de momentos em que uma elite tecnológica anunciou o fim do trabalho humano e o trabalho humano respondeu se reinventando em camadas mais altas da cadeia de valor. Os tecelões de Manchester foram substituídos pelas máquinas, e seus netos viraram engenheiros, contadores, médicos, professores. Os datilógrafos foram substituídos pelo computador pessoal, e seus filhos viraram designers, analistas, programadores. O padrão é tão consistente que apostar contra ele exige uma teoria muito robusta sobre por que esta onda quebraria a sequência.

Por enquanto, essa teoria não existe. Existem intuições poderosas, demonstrações impressionantes de capacidade e um marketing competente. Mas não existe ainda um modelo histórico ou econômico convincente que explique por que a IA, ao contrário de toda tecnologia de propósito geral anterior, produziria contração líquida do trabalho humano em vez de sua recomposição.

Isso não é argumento para complacência. É argumento para precisão. As escolhas que importam para os próximos vinte anos não são sobre como conter uma tecnologia que supostamente destruirá empregos. São sobre como construir as instituições que farão com que os ganhos de produtividade gerados pela tecnologia se convertam em prosperidade compartilhada. Essa é uma agenda mais difícil, menos cinematográfica e infinitamente mais útil. E exige, antes de tudo, parar de tratar a Revolução Industrial como uma alegoria pronta para o presente — e começar a tratá-la como ela é: um caso histórico complexo, com lições específicas, que nos diz menos sobre o poder das máquinas e muito mais sobre o poder das instituições que as cercam.