©2026 MIT Sloan Management Review Brasil. Todos os direitos reservados. A reprodução, total ou parcial, é proibida sem a autorização prévia e expressa do CNEX.

A anatomia dos riscos psicossociais do trabalho

Em um benchmark com 2.081 empresas, que reúnem 1.500.509 trabalhadores, 63% das combinações entre setor e fator ficaram em faixa de ação. O padrão mostra por que líderes precisam olhar além do índice consolidado.

Victor M. Correa, Pedro Shiozawa, Ruy Shiozawa e Quirino Cordeiro

16 de setembro de 2026

10 min de leitura

À primeira vista, o cenário parecia controlado. Nenhum dos 13 fatores alcançou as faixas mais altas quando observamos a média das 2.081 empresas. Bastou mudar a pergunta para o quadro mudar. Com o mesmo peso para cada um dos oito setores, 66 das 104 combinações possíveis, ou 63%, ficaram na faixa que a matriz adotada neste benchmark classifica como necessidade de ação. Quando ponderamos pelo número de empresas, o percentual cai para 41%.

As duas leituras respondem a perguntas diferentes. A média ponderada descreve a experiência predominante na amostra. A comparação com pesos iguais revela onde o risco se concentra, sem permitir que os setores maiores abafem os menores. Serviços representa 47% das empresas avaliadas e registra exposição menor. Seu peso reduz o índice consolidado, embora Saúde, Transporte e Alimentos e bebidas apresentem um quadro bem mais amplo.

Para um líder, essa diferença muda a decisão. Um resultado confortável no total da empresa pode coexistir com exposição relevante em uma unidade, função, equipe ou turno. O índice geral ajuda a acompanhar tendência, mas não informa sozinho onde agir, sobre qual mecanismo nem com qual prioridade.

A vigência da NR 1 muda o processo, não apenas o documento

A nova redação da NR 1 entrou em vigor em 26 de maio de 2026 e incluiu de forma expressa os fatores de risco psicossociais relacionados ao trabalho no Gerenciamento de Riscos Ocupacionais. A organização deve considerar as condições de trabalho, ouvir os trabalhadores, avaliar os riscos e implementar medidas de prevenção de acordo com critérios que ela própria precisa documentar.

O Ministério do Trabalho e Emprego também esclareceu dois pontos que evitam uma corrida burocrática. Primeiro, a norma não determina ferramenta única, e um questionário isolado não comprova gestão. Segundo, as novas disposições começaram sob o critério de dupla visita, com atuação inicialmente orientativa, sem que isso dispense a adequação. A fiscalização tende a examinar a coerência entre as condições observadas, o inventário, a Avaliação Ergonômica Preliminar, o plano de ação e as medidas que a empresa realmente executou.

Por isso, medir representa o início do trabalho. A empresa precisa ligar o resultado a uma condição concreta, decidir o que mudará e acompanhar se a intervenção reduziu o risco.

A média esconde o endereço do risco

A comparação por setor torna esse problema visível. Os oito setores e os 13 fatores formam 104 combinações. Na leitura que dá o mesmo peso a cada setor, 66 pedem ação segundo a classificação usada na análise. Perfis muito diferentes produzem esse total, pois a exposição não se distribui de modo uniforme.

Saúde, Transporte e Alimentos e bebidas têm 12 dos 13 fatores em faixa de ação. A Indústria registra nove fatores, enquanto Varejo e Automotivo têm sete, Financeiro seis e Serviços apenas um. A diferença não autoriza tratar Serviços como ambiente seguro nem aplicar a Saúde uma solução genérica. Ela define a escala da investigação interna.

Figura 1. A leitura com pesos iguais mostra a concentração setorial que a ponderação pelo número de empresas reduz. As faixas de ação seguem os critérios adotados neste benchmark.

Dentro de cada organização, a unidade de análise precisa acompanhar o trabalho real. Atividade, função, setor, equipe e grupo similar de exposição podem revelar padrões que o total da empresa apaga. A escolha depende da operação e deve preservar confidencialidade quando os grupos forem pequenos.

Justiça organizacional atravessa todos os setores

Entre os 13 fatores, a ineficiência na justiça organizacional foi o único a aparecer em faixa de ação nos oito setores. Seu Índice de Risco Psicossocial médio chegou a 7,34, valor 22% superior ao segundo fator, a deficiência em reconhecimento, com 6,00. Em Saúde, a justiça organizacional alcançou 9,03, o maior resultado de toda a matriz.

Na rotina, justiça organizacional reúne a percepção de equilíbrio nos resultados, consistência nos processos e respeito nas interações. O trabalhador observa como a empresa decide promoções, distribui plantões e oportunidades, define metas, comunica mudanças e responde a erros. Quando líderes usam critérios opacos ou variáveis, eles corroem a confiança e ampliam a tensão gerada por outras demandas.

Figura 2. Justiça organizacional e reconhecimento formam o núcleo mais crítico do benchmark. O valor 5 representa o limiar definido pela matriz desta análise, não um corte universal imposto pela NR 1.

Líderes controlam várias alavancas relacionadas a esse resultado. A empresa pode publicar critérios de promoção, revisar a distribuição de turnos, treinar líderes para explicar decisões, criar instâncias de recurso e comparar a aplicação das regras entre áreas. Essas medidas não substituem correções de carga, quadro ou desenho do trabalho, mas atacam o mecanismo quando a percepção de injustiça surge do processo decisório.

Baixa frequência não elimina a gravidade

A exposição a eventos violentos ou traumáticos foi o único fator abaixo do limiar de ação nos oito setores. Uma baixa frequência agregada não transforma violência, assédio ou trauma em temas menores. Um único relato pode exigir proteção, investigação e apoio, mesmo quando o indicador populacional permanece baixo.

A empresa precisa manter canais confiáveis, proteger as pessoas contra retaliação e cruzar o questionário com observação, entrevistas, denúncias e registros ocupacionais. A classificação ajuda a ordenar prioridades coletivas. Ela não encerra a responsabilidade diante de um caso concreto.

O ciclo AGIR leva o diagnóstico para a gestão

A empresa pode usar o benchmark para se situar, mas precisa construir sua própria explicação. O ciclo AGIR organiza essa passagem em quatro movimentos que cabem no processo do GRO e evitam que a medição termine em um painel.

Figura 3. O ciclo AGIR conecta contexto, prioridade, intervenção e aprendizagem sem transformar o benchmark em diagnóstico interno.

Ao avaliar o contexto, use instrumentos com suporte científico, como o COPSOQ, como uma fonte entre várias. Integre seus resultados à Avaliação Ergonômica Preliminar, à observação do trabalho, à escuta dos trabalhadores e a dados como afastamentos, rotatividade, absenteísmo e denúncias.

Para graduar a prioridade, aplique os critérios que a organização documentou para severidade, probabilidade e decisão. Considere também o número de pessoas expostas, a concentração em grupos específicos e a tendência ao longo do tempo. Quando a classificação indicar prevenção, leve a medida para o plano de ação.

Ao intervir no mecanismo, troque campanhas genéricas por mudanças ligadas à causa. Se o risco envolve justiça, revise critérios e decisões. Se envolve carga, examine metas, quadro, turnos e ritmo. Se envolve suporte, mude práticas de liderança e caminhos de escalonamento.

Para revisar e reaprender, defina responsável, prazo, indicador e momento de nova avaliação. Consulte os trabalhadores durante a implementação, registre os ajustes e corrija a medida quando o acompanhamento mostrar que ela não funcionou.

Três decisões para os próximos 30 dias

1. Refaça a leitura por unidade de avaliação. Compare equipes, funções ou atividades com o benchmark setorial e procure concentrações que o índice geral não mostra.
2. Escolha um risco prioritário e descreva o mecanismo. Em vez de registrar apenas o tema, nomeie a condição de trabalho, o grupo exposto e a prática que precisa mudar.
3. Transforme a decisão em compromisso verificável. Registre responsável, prazo, indicador, participação dos trabalhadores e data de revisão.

Com a NR 1, as organizações precisam tratar a saúde mental no gerenciamento de riscos ocupacionais, além das ações de apoio individual. A empresa não demonstrará esse trabalho com um índice isolado nem com a aplicação anual de um questionário. Líderes precisam mostrar qual condição de trabalho gera o risco, quem está exposto, qual mudança será executada, quem responde por ela e que evidência indicará melhora.

Nota metodológica e limites da análise