©2026 MIT Sloan Management Review Brasil. Todos os direitos reservados. A reprodução, total ou parcial, é proibida sem a autorização prévia e expressa do CNEX.

A terceira V.IA

Entre o Vale do Silício e a filosofia, o verdadeiro debate sobre IA não é sobre o que a máquina pode fazer por nós, mas sobre o que estamos dispostos a partilhar entre nós.

Cássio Pantaleoni

14 de agosto de 2026 e atualizado em 26 de agosto de 2026

5 min de leitura

Transitei boa parte da minha vida entre os fiordes da filosofia e os planaltos da tecnologia — dois relevos que costumam ser avaliados de diferentes alturas. Um acha o outro raso; o outro acha o primeiro inútil.

A inteligência artificial, para mim, é justamente o ponto onde esse desprezo mútuo evapora. Porque não dá para pensar IA a sério sem filosofia, psicologia, neurociência, ciências cognitivas. E não dá para filosofar sobre ela sem entender, de fato, como a coisa funciona por dentro.

Essa convicção me rendeu um lugar inesperado: ao mapear os pensadores brasileiros que refletem sobre IA, descobri que alguém me colocou ao lado de nomes que respeito muito — Tarcízio Silva, Nina da Hora, Dora Kaufman, entre outros. Gente que aborda o tema por lentes bastante diferentes da minha, e que por isso mesmo me provoca, me inspira e me faz pensar melhor.

O que aprendi convivendo nesse debate silencioso com tais intelectuais é simples: a IA não é uma coisa, ela não é uma entidade. É antes um novo modo pelo qual podemos aceder ao conhecimento que, desde sempre, esteve disponível em outras mídias. No entanto, ela nos cobra um ajuste no modo de ser. Isto não significa que tenhamos que nos moldar a fórceps ao “jeitão” dela. A IA nos dá a oportunidade de aprendermos mais sobre o que significa ser humano e sobre quais valores deveríamos nutrir consistentemente, quando o acesso ao conhecimento se dá na velocidade de um agente digital e na envergadura de um prompt.

Evidentemente, pensar o humano é uma variante exógena aos interesses do Vale do Silício ou mesmo de Pequim. Não há nada aqui que ocupe os interesses destes centros de pesquisa e desenvolvimento. O jogo ali é outro. É uma corrida pelo ouro, uma tentativa de colonização irreversível da mente coletiva. Figuras como Elon Musk, Sam Altman e Kai-Fu Lee tentam maquiar estes objetivos com um viés humanitário de igualdade — desde que eles não estejam incluídos entre os “iguais”.

De minha parte, entretanto, vejo um espaço entre a lógica dos humanistas e a lógica dos acionistas. Trata-se de uma visão que recupera o que diligentemente se obscurece: se essa inteligência foi treinada sobre o conhecimento acumulado de toda a humanidade, é no mínimo curioso que seu valor predominante seja o valor de poder — perseguido com trilhões de dólares em investimento — ao invés do valor de uso, aquele que serviria, de fato, a quem cedeu (sem saber, e sem ser perguntado) a matéria-prima que alimentam as máquinas.

O conhecimento é o mais coletivo dos bens: ninguém pensa sozinho, e toda ideia nasce devendo a milhões de ideias anteriores. Que a síntese desse patrimônio comum termine cercada, patenteada e cobrada de volta a seus próprios autores é uma inversão que merecia mais espanto do que tem recebido.

Não proponho aqui uma fórmula, e desconfio de quem queira propor qualquer coisa neste sentido. O método filosófico me ensinou que perguntas adequadas valem mais do que respostas apressadas. De outra sorte, os recursos da tecnologia me ensinaram que nenhuma arquitetura é neutra: qualquer escolha técnica é, no fundo, uma escolha sobre quem ganha e quem perde. 

O que me parece urgente, entretanto, é reocupar o terreno intermediário que o debate abandonou: o da IA como infraestrutura comum, governada por muitos, e não como ativo privado de meia dúzia de empresas ou instrumento de controle de um punhado de Estados. 

A IA não pode ser erigida sobre um centro de poder, como a vitória particular de uma empresa ou de um Estado. Seu destino deveria ser uma construção distribuída, colaborativa, com governança compartilhada entre pesquisadores.

Talvez seja essa a crucial questão que a inteligência artificial nos devolve: não o que a máquina pode fazer por nós, mas o que estamos dispostos a partilhar entre nós. Porque uma tecnologia feita do que há de mais coletivo na experiência humana só faz sentido, ao final, se nos tornar mais capazes de viver em uma sociedade sustentável. O resto é a velha e corruptiva corrida pelo ouro.

E aqui aqueles dois relevos que me exigiram uma flexibilidade incomum de pensamento finalmente se encontram: é preciso a tecnologia para construir a ferramenta, mas é preciso a filosofia para lembrar por que, e para quem, ela deveria existir. Sem a primeira, ficamos com boas intenções e nenhuma máquina. Sem a segunda, ficamos com máquinas extraordinárias a serviço de distrações pequenas e monetização escravizante. 

A inteligência artificial não vai decidir isso por nós. Nunca decidiu — essa sempre foi, e segue sendo, uma tarefa humana. Como por exemplo, a suposta invasão “motivada” do modelo GPT 5.2 Sol ao ambiente da Hugging Face. Quem decidiu desligar os guardrails foram os humanos. 

Está na hora de decidirmos, não pela guerra dos trilhões de dólares, mas pela sociedade.