©2026 MIT Sloan Management Review Brasil. Todos os direitos reservados. A reprodução, total ou parcial, é proibida sem a autorização prévia e expressa do CNEX.

Contexto

O mundo foi plano por um instante. Agora se divide em blocos novamente

Só que esses blocos não são os mesmos que você conhecia; executivos precisam entender as quatro pontos principais do novo mapa e mudar sua liderança

Daniel Martin Ely

6 de março de 2026

8 min de leitura

Por um breve período da história recente, acreditamos que o mundo havia encontrado uma lógica quase definitiva de funcionamento. Cadeias globais de valor se expandiram, barreiras comerciais caíram, tecnologias conectaram pessoas, empresas e países em uma escala sem precedentes. Em 2005, Thomas Friedman sintetizou esse momento em uma ideia poderosa: o mundo era plano.

Em O Mundo É Plano, Friedman descreveu um mundo no qual a combinação entre tecnologia, globalização e novos modelos de negócio estava nivelando o campo de jogo. Empresas poderiam competir globalmente, talentos poderiam emergir de qualquer lugar, e a interdependência econômica funcionaria como um estabilizador natural das relações entre países. O futuro parecia apontar para mais integração, mais eficiência e menos fricção.

Essa promessa não era ingênua. Ela refletia uma realidade concreta daquele período: cadeias de suprimentos globais altamente otimizadas, expansão acelerada do comércio internacional, crescimento de mercados emergentes e uma crença quase consensual de que a globalização era um caminho sem volta.

Mas o mundo seguiu em frente. E o contexto que sustentava aquela lógica mudou.

Hoje, não vivemos o colapso da globalização; vivemos a ruptura de sua narrativa original. O mundo não deixou de ser conectado. Ele deixou de ser previsível. E essa mudança tem implicações profundas não apenas para governos e empresas, mas, sobretudo, para os modelos de liderança que ainda operam como se o “mundo plano” fosse a regra, e não a exceção histórica que de fato foi.

Quando eficiência deixou de ser o valor máximo

O ponto de inflexão não ocorreu em um único evento, mas em uma sequência de choques: crises financeiras, pandemia, guerras regionais, sanções econômicas, disputas tecnológicas e a crescente politização das cadeias globais. Aos poucos, aquilo que era tratado como virtude — eficiência extrema — passou a ser visto como fragilidade.

A lógica que orientou a liderança por décadas começou a se inverter. Se antes a pergunta central era “como ser mais eficiente?”, hoje ela se transformou em “como ser mais resiliente?”. O foco saiu da otimização e migrou para a proteção. Da escala para a redundância. Da integração irrestrita para a gestão de riscos sistêmicos.

Esse movimento ajuda a explicar por que tantas organizações — e tantos líderes — passaram a experimentar desconforto estratégico. Modelos de liderança são produtos do contexto em que surgem. Quando o contexto muda, insistir nos mesmos padrões deixa de ser consistência e passa a ser rigidez.

Um mundo em blocos — mas não os velhos blocos

À primeira vista, o cenário atual lembra o pós-Segunda Guerra Mundial: tensões geopolíticas, disputas por zonas de influência e uma clara reorganização do poder global. No entanto, os blocos que emergem agora são diferentes.

No pós-guerra, os blocos eram essencialmente geográficos e ideológicos. Hoje, eles são funcionais e sobrepostos. Um país pode pertencer a diferentes blocos ao mesmo tempo: financeiros, tecnológicos, energéticos, regulatórios ou logísticos. O poder não se organiza apenas por fronteiras, mas por dependências estruturais.

O mundo atual não se organiza por muros. Ele se organiza por nós.

Compreender essa diferença é fundamental para líderes que precisam tomar decisões em ambientes ambíguos, onde alinhamentos são fluidos e consequências são sistêmicas.

Quatro chaves para entender o novo contexto

1. “Slowbalisation”: a desaceleração da globalização

Referência: The Economist

A primeira mudança estrutural é o que passou a ser chamado de slowbalisation. A globalização não acabou, mas perdeu velocidade e previsibilidade. O comércio internacional segue relevante, porém mais seletivo, mais caro e mais condicionado a fatores políticos.

Para a liderança, essa mudança exige abandonar pressupostos de crescimento linear e expansão contínua. Liderar em um mundo de slowbalisation significa aceitar que nem todos os mercados estarão sempre acessíveis e que decisões estratégicas terão, inevitavelmente, implicações geopolíticas.

2. A nova era da globalização: cadeias reconfiguradas

Referência: Harvard Business Review

A segunda chave está na transformação das cadeias globais de valor. Elas não desapareceram, mas foram redesenhadas. Conceitos como friendshoring, nearshoring, reshoring passaram a fazer parte do vocabulário estratégico.

Isso exige dos líderes uma mudança profunda de postura. O papel deixa de ser o de controlador de processos e passa a ser o de orquestrador de ecossistemas. Decidir com informação incompleta, equilibrar custo e risco e construir parcerias estratégicas se tornam competências centrais.

3. Fragmentação geopolítica mensurável

Referência: Fundo Monetário Internacional

A terceira evidência vem dos dados. Estudos do FMI mostram uma fragmentação crescente nos fluxos de comércio e investimento entre blocos geopolíticos. Países tendem a negociar e investir mais intensamente entre aliados do que entre rivais estratégicos.

Para líderes, isso significa que a neutralidade estratégica se torna cada vez mais difícil. Escolhas precisam ser feitas — e toda escolha traz custos. Liderar nesse contexto é assumir responsabilidade por decisões que vão além do curto prazo financeiro.

4. Interdependência armada: quando a economia vira arma

Referências: Henry Farrell e Abraham Newman

Talvez a mudança mais profunda seja a compreensão de que a interdependência econômica não gera apenas cooperação. Ela também pode ser usada como instrumento de coerção. Farrell e Newman introduziram o conceito de weaponized interdependence” para explicar como países que controlam os “nós” críticos das redes globais conseguem exercer poder sobre outros atores.

Para líderes, ignorar essa dimensão é perigoso. Estratégia passa a ser, também, uma leitura de vulnerabilidades. E confiança cega em sistemas globais pode se transformar rapidamente em fragilidade organizacional.

O desafio central da liderança: abandonar verdades que já não servem

O erro mais comum diante desse cenário não é a falta de informação. É a repetição automática de modelos de liderança que foram bem-sucedidos em um contexto que já não existe.

O mundo foi plano por um instante. Liderar como se ele ainda o fosse exige certezas, controle e previsibilidade — exatamente o que o contexto atual não oferece. O que se impõe agora é outra lógica: menos dogmas, mais leitura de contexto; menos receitas prontas, mais portfólios de estratégias; menos heróis solitários, mais lideranças adaptativas.

Adaptabilidade deixou de ser uma soft skill. Tornou-se uma competência estratégica.

Porque, em um mundo que voltou a se organizar em blocos — ainda que diferentes dos do pós-guerra —, a verdadeira vantagem competitiva dos líderes não está em repetir padrões do passado, mas em reconhecer quando eles já cumpriram o seu papel.